当前我们的共同意识是国有企效率底下，产权不分，严重依赖国家政策扶持，的确，这个是一方面，但是我们的认为一定是对的吗？

新加坡的国有企产出占到GDP的60%,为什么经济效率还是那样高。新加坡的主权投资基金淡马锡公司，100%为新加坡政府所有。2013年其资产总额达到了2150亿美元，相对于2003年的610亿美元，增长了3倍。其10年间平均资本回报率为13%，其诞生后的40年，平均年回报率为16%。其盈利性以及稳健型，不比任何一家私有的投资公司差。这至少从反面证明，国有企效率很差并不是必然的！

   现有的经济学研究表明：产出和所有权关系不大，而和激励机制相关。在农经济中，并没有多少证据表明，自耕农的效率一定比佃农的效率低。现有的文献表明，包括张五常以及Stiglitz的研究都是表明激励机制不同会影响产出，而这才是中国企效率的低下的原因。

   现代股份制企中，所有权和经营权也是分离的。由于股份的流动性，企的所有者很少直接参与经营。上的一些大型上市企都是靠职经理人在经营。这些经理人凭借自身多年建立的商信誉，而获得企的高薪聘请。如果经营绩很差，把一家企搞砸了，从此可能失，消失江湖。市场就这么简单而残酷。

   新加坡的淡马锡的经营者都是公司花重金聘请的秀的投资人。在公司里没有党组，没有副部级，不需要学习三个代表，不需要学习科学发展观。

   在商言商。在淡马锡以及所有运营良好的大公司里，规则很简单。如果经理人秀，市场会给出合理的价格。比如淡马锡的秀经理，如果待遇不够，其它公司会伸出橄榄枝；如果经理人经营不行，立马滚蛋，从此消失江湖！市场在选择，就这么简单。

   中国国有企的问题，不是“国有”本身的问题，而是激励机制出了问题。企就应该少谈些政治：取消国企领导人所有行政待遇，取消党组，增加企的透明度，增加经营者的市场流动性，建立良好的激励机制：干得好的高薪，干不好的立马滚蛋，贪污的发配去挖煤！从这一点看，我觉得18大三中全会取消企领导人的行政级别，其改革方向是正确的，但力度还不够。