当前我们的共同意识是国有企业效率底下，产权不分，严重依赖国家政策扶持，的确，这个是一方面，但是我们的认为一定是对的吗？

新加坡的国有企业产出占到GDP的60%,为什么经济效率还是那样高。新加坡的主权投资基金淡马锡公司，100%为新加坡政府所有。2013年其资产总额达到了2150亿美元，相对于2003年的610亿美元，增长了3倍。其10年间平均资本回报率为13%，其诞生后的40年，平均年回报率为16%。其盈利性以及稳健型，不比任何一家私有的世界级投资公司差。这至少从反面证明，国有企业效率很差并不是必然的！

   现有的经济学研究表明：产出和所有权关系不大，而和激励机制相关。在农业经济中，并没有多少证据表明，自耕农的效率一定比佃农的效率低。现有的文献表明，包括张五常以及Stiglitz的研究都是表明激励机制不同会影响产出，而这才是中国企业效率的低下的原因。

   现代股份制企业中，所有权和经营权也是分离的。由于股份的流动性，企业的所有者很少直接参与经营。世界上的一些大型上市企业都是靠职业经理人在经营。这些经理人凭借自身多年建立的商业信誉，而获得企业的高薪聘请。如果经营业绩很差，把一家企业搞砸了，从此可能失业，消失江湖。市场就这么简单而残酷。

   新加坡的淡马锡的经营者都是公司花重金聘请的世界最优秀的投资人。在公司里没有党组，没有副部级，不需要学习三个代表，不需要学习科学发展观。

   在商言商。在淡马锡以及所有运营良好的世界级大公司里，规则很简单。如果经理人优秀，市场会给出合理的价格。比如淡马锡的优秀经理，如果待遇不够，其它公司马上会伸出橄榄枝；如果经理人经营不行，立马滚蛋，从此消失江湖！市场在选择，就这么简单。

   中国国有企业的问题，不是“国有”本身的问题，而是激励机制出了问题。企业就应该少谈些政治：取消国企领导人所有行政待遇，取消党组，增加企业的透明度，增加经营者的市场流动性，建立良好的激励机制：干得好的高薪，干不好的立马滚蛋，贪污的发配去挖煤！从这一点看，我觉得18大三中全会取消企业领导人的行政级别，其改革方向是正确的，但力度还不够。